Für eine öffentliche Debatte über meine Persönlichkeit als Rezensent oder Wissenschaftler wird sich vermutlich weder die FU Berlin noch eine andere öffentliche Hochschule zur Verfügung stellen, und für eine universitäre Debatte über Ihr Buch fehlt es, wie ich oben versucht habe zu erläutern, an wissenschaftlicher Substanz. Meine Studierenden würden sich zu Recht missbraucht fühlen, wenn ich unsere bisher sachlich eher dünne Auseinandersetzung zum Thema ihrer Lehrveranstaltungen machte.

Ganz grundsätzlich werde ich mich ohnehin nicht an einer politischen Debatte beteiligen: Ich bin von der rkm-Redaktion nicht als Ihr politischer Gegner sondern als ein Ihnen gegenüber unvoreingenommener Wissenschaftler um eine wissenschaftliche Beurteilung Ihres Buches gebeten worden, diese Beurteilung habe ich – so ausführlich es die knappen Umfangsvorgaben erlaubt haben – begründet abgegeben. Und nur über diese Beurteilung würde ich mit Ihnen hier einen Diskurs nach wissenschaftlichen Regeln führen.

Falls Sie daran interessiert sind, schlage ich vor, dass Sie an dieser Stelle Ihre konkreten Widersprüche oder Fragen zu meinen Aussagen posten; soweit es meine Zeit erlaubt werde ich dann versuchen, sie alle konkret zu beantworten.

Viele Grüße

M. Emmer

wer bis hierin gelesen hat, kann sich in der Tat selbst ein Urteil über den Stil Ihrer Rezension bilden. Ich habe das Nötige dazu geantwortet.

Sie sollten aber wissen, dass Politische Bildung von Pluralität lebt und deshalb die Einladung zu einer Veranstaltung der Konrad-Adenauer-Stiftung keine Rückschlüsse auf politische Standorte zulässt. Da ist die Lektüre der Beiträge auf Ihrem Blog schon aufschlussreicher.

Dazu passt auch, dass Sie mich wiederholt einem “konservativen Lager” zuordnen, dem ich noch nie angehört habe. Solches Schubladendenken ist nicht gerade ein Beleg für das Interesse am wissenschaftlichen Diskurs. Zu einem solchen öffentlichen Disput zum Beispiel vor und mit Studenten an Ihrem Institut bin ich jederzeit bereit.

Gerne können Sie meine regelmässig veröffentlichten Studien auch auf dem Blog internetunddemokratie.wordpress.com diskutieren.

Mit freundlichen Grüssen

Stephan Eisel

gestern war ich als Referent bei einer Veranstaltung der Konrad-Adenauer-Stiftung, bei der auch Sie im Programm standen; leider haben wir uns da aber nicht getroffen, weil ich früher ab- und Sie später angereist sind. Ich unterhalte mich natürlich gerne jederzeit mit Ihnen über Ihr Buch, meine Position dazu und den Forschungsstand.
Ansonsten habe ich alle meine Beurteilungen Ihres Buchs mit entsprechenden Belegen versehen, jeder kann sich darüber selbst seine Meinung bilden, insbesondere auch darüber, inwieweit ich hier etwas “verfälscht” habe.
Über persönliche Abqualifizierungen wie “Einfältigkeit”, “Überheblichkeit”, Unterstellungen unlauterer Motive oder feindlicher politischer Absichten (die ich durch meine Tätigkeit u.a. für die KAS glaube widerlegen zu können) etc. glaube ich lohnt sich ein Dialog aber nicht.

Viele Grüße

M. Emmer

Schlicht einfältig ist es aber, mir als widersprüchlich oder unpräzise in den Mund zu legen, was ich unter Quellenangabe als Stimme Dritter zitiert habe (z. B. die unterschiedlichen Charakterisierungen des Internets). Albern ist es auch, einem ganzen Kapitel (“Die fragmentierte Echogesellschaft”)anzudichten, es sei “im Wesentlichen mit frühen Quellen aus den späten 90er Jahren” belegt – tatsächlich von 35 Belegen nur zwei aus der Zeit vor 2000, 25 aber aus der Zeit nach 2005 stammen.

Unseriös ist es schließlich, die Feststellungen meiner Untersuchung in der Rezension einfach zu verfälschen. So belege ich mit verschiedenen Beispielen (z.B der Internetaufregung um den umgefallenen Blumenkübel in Neukirchen 2010), “dass sich im Internet auch eine Gruppe von Menschen betätigt, die offenbar viel Zeit auch für Unwichtiges und Unsinniges haben.” Der Rezensent macht daraus “subjektive Abqualifizierungen, z.B. von Kommunikationsinhalten in Onlinemedien als “unwichtig” oder “unsinnig””. Leider finden sich in der Rezension viele solcher verfälschender Bezüge.

Absurd ist es insbesondere, wenn der Rezensent mir als “besonders dramatischen Fall unsachlichen Umgangs mit Quellen” nachsagt, ich hätte “die Zusammenfassung der eigenen Forschungsergebnisse des Rezensenten” um “einen wesentlichen Detailbefund gekürzt” und dies auf eine eigene Veröffentlichung bezieht, die nach meinem Buch erschienen ist.

Die Überheblichkeit mit der sich der Rezensent die Auszeichnung “online-affin” umhängt, um mich gönnerhaft als hilfsbedürftigen “digitalen Einwanderer” zu bezeichnen, ist zwar nicht gerade eine Einladung zum Dialog. Aber vielleicht ist Herr Professor Emmer ja mutig genug, sich an seinem Institut oder anderer Stelle einem wissenschaftlichen Streitgespräch zu stellen. Ich bin jedenfalls dazu bereit.